일본 역사 교과서 왜곡의 숨겨진 뿌리: 메이지 시대가 남긴 4가지 충격적 진실

<반복되는 교과서 왜곡, 단순한 우경화 때문일까?>

1982년과 2001년, 일본의 역사 교과서 왜곡 문제는 한국과 일본 양국 간의 심각한 정치적·외교적 쟁점으로 연이어 수면 위에 올랐습니다.

1982년의 사태는 이에나가 사부로 교수의 교과서 검정 소송이 보여주듯, 학계가 사료로 고증해 낸 침략의 사실(종군 위안부, 난징학살 등)과 전쟁의 비참함을 교과서에서 삭제하거나 '진출'로 미화하려 한 문부성(국가 권력)과 역사학자 간의 대립이었습니다. 반면 2001년 '새로운 역사 교과서를 만드는 모임(새역모)'이 주도한 파문은 성격이 달랐습니다. 이들은 교육학자들을 중심으로 패전 후 축적된 역사 연구 성과 자체를 '자학사관'이라 비난하며, 학문의 검증된 성과와 학교 교육을 의도적으로 분리한 채 처음부터 국민에게 '기운이 나는 역사'를 가르쳐야 한다고 주장했습니다.

두 사건의 양상은 달랐지만, 그 본질은 하나의 근원적인 질문으로 귀결됩니다. 일본의 역사 교과서 왜곡은 과연 최근 일부 우익 정치인들의 돌출 행동이나 일시적인 우경화 바람 때문일까요? 아니면 근대 국가가 형성되던 메이지 시대부터 뿌리깊게 이어진 역사학(학문)과 역사 교육(이데올로기)의 구조적 결별에서 비롯된 것일까요?

"왜 일본에서는 학문으로서의 역사학과 학교에서 가르치는 역사 교육이 전혀 다른 길을 걸어가게 되었는가?"

이 질문의 답을 찾기 위해서는, 근대적 역사학의 성립 과정에서 실증적 고증을 중시한 '한학파(漢学派)'와 천황제 이데올로기로 국민 교육을 통제하려 한 '국학파(国学派)·신도 세력'이 치열하게 충돌했던 메이지 시대의 사학사적 비극을 살펴봐야 합니다.

1. 사료 고증을 했다는 이유로 '말살박사'라 불린 근대 역사학자들

메이지 정부는 1869년 정사 편찬을 위한 칙허를 내리고 태정관에 '수사국(修史局)'을 설치했습니다. 이 수사국에서 국정사 편찬을 이끌었던 한학파 역사학자 시게노 야스쓰구(重野安繹)는 서양의 인종·지리·풍속 중심의 기술 체재를 수용하는 한편, 엄밀한 사료 고증에 기반한 근대적 실증주의 역사학을 개척하고자 했습니다.

1882년경 《대일본편년사》 편찬에 착수한 시게노는 존왕사상의 정통으로 여겨지던 미토학의 《대일본사》와 군기물인 《태평기(太平記)》를 엄격한 사료 비판의 매스 위에 올렸습니다. 그 결과, 사료적 근거 없이 충신의 대명사로 추앙받던 '고지마 타카노리(児島高徳)'가 실제로는 존재하지 않는 가공의 인물임을 명백히 입증해 냈습니다. 시게노의 목적은 권선징악적 유교 명분론이나 도덕관념에 매몰된 기존 역사를 바로잡고 실증적 진실을 밝히는 것이었습니다.

그러나 사료 고증을 통한 학문적 진실은 국가가 필요로 하는 도덕적·정치적 가치와 정면으로 충돌했습니다. 유교적 충효 사상과 존왕사상을 절대화하던 국학파와 보수적 주관주의 사상가들은 국가적 영웅을 부정했다며 시게노를 국가적 배신자로 몰아세웠습니다.

"고지마 타카노리의 존재를 부정함으로써 충신의사를 말살했다고 공격받고 '말살박사'라는 별명을 얻었다. 당시 존왕사상의 근간이 된 《대일본사》를 고증에 의해 부정한 것이었다."

실증적 고증을 중시한 '한학파의 학문'이 국가적 이념을 주입하려 한 '국학파의 도덕 교육'과 부딪쳤을 때, 사실을 밝히려는 실증주의적 노력이 어떻게 정치적 공격의 대상이 되는지를 보여주는 명백한 사건이었습니다.

2. "신도(神道)는 종교가 아닌 옛 풍속": 성역에 도전했다가 매장당한 구메 쿠니타케

1891년, 도쿄제국대학 교수로 재직 중이던 구메 쿠니타케(久米邦武)는 학술지 《사학회잡지》에 〈신도는 제전의 고속(神道は祭典の古俗)〉이라는 논문을 발표했습니다. 그는 비교종교학적 관점에서 일본의 신도가 독자적인 신성 종교가 아니라, 고대 동양에서 하늘에 제사 지내고 복을 빌던 단순한 제사 풍속의 하나에 불과하다는 학술적 고증을 제시했습니다.

전문 학술지에 실렸을 때는 조용하던 이 논문은, 1892년 다구치 우키치(田口卯吉)가 주간으로 있던 대중 시사 잡지 《사해(史海)》에 전재되면서 폭발적인 파문을 일으켰습니다. 신도가들과 국학 세력은 천황제 국가 신화라는 성역에 학문적 고증으로 도전했다며 격분했고, 궁내성·내무성·문부성을 상대로 대대적인 정치적 압력을 가했습니다.

그 결과 메이지 국가 권력은 학문의 자유를 참혹하게 압살했습니다. 1892년 구메는 도쿄제국대학 교수직에서 파면되었으며, 해당 논문이 실린 잡지들은 발매 금지 처분을 받았습니다.

"구메가 대학 교수직에서 추방당했을 뿐만 아니라 시게노도 사직하게 되었으며, 메이지 정부가 추진하던 정사 편찬 사업인 '대일본편년사' 사업 자체가 중단되기에 이르렀다."

이 사건으로 한학파가 주도하던 정사 편찬 사업이 완전히 해체되었으며, 국가 신화와 천황제 이데올로기가 학문의 자유를 압도하면서 근대 역사학의 자율적 발전은 결정적인 타격을 입게 되었습니다.

3. 논란은 피하고 사료만 정리한다: 영혼을 잃어버린 일본 실증주의 역사학

구메 쿠니타케 사건 이후 권력의 잔혹한 탄압을 목도한 일본 역사학계는 살아남기 위해 기형적인 생존법을 선택했습니다. 1895년 도쿄제국대학에 다시 설치된 사료편찬괘(史料編纂掛)는 세상에 물의를 일으킬 만한 논설이나 고증은 공표하지 않는다"는 자체 규약을 제정하고, 수집한 1차 사료를 외부에 유출하지 않는 소극적 아카데미즘의 길로 후퇴했습니다.

이로 인해 일본 역사학의 주류는 거대한 역사적 문제의식이나 비판적 역사관을 포기하고, 오직 사료의 수집과 판독, 개별적 사실관계 고증에만 매몰되는 '실증주의의 소극적 학풍'으로 굳어졌습니다. 역사학과 비판적 사상이 결별한 이 무사상성(無思想性)이야말로 권력의 필화(筆祸)를 피하기 위해 학자 스스로가 택한 자발적 굴종이었습니다.

한편, 류드비히 리스(Ludwig Riess) 및 시라토리 구라키치(白鳥庫吉)로부터 서구의 문헌비판학과 신화학·종교학 방법론을 전수받은 쓰다 소키치(津田左右吉)는 이러한 사료 정리 수준의 실증주의를 넘어섰습니다. 그는 문헌 비판을 통해 《고사기》와 《일본서기》의 신대(神代) 서술이 후대의 정치적 의도로 만들어진 신화임을 규명하고 초대 진무 천황부터 중애 천황까지의 실존성을 비판했습니다. 그러나 국가 권력은 1940년 그의 저서 4권을 즉각 발매 금지 처분했고, 1941년 쓰다 소키치와 출판사인 이와나미 쇼텐의 이와나미 시게오(岩波茂雄)를 출판법 위반 혐의로 기소하여 유죄 판결을 내렸습니다.

사회적 문제의식과 체계적 역사 이론을 스스로 포기한 채 단순 고증에만 갇힌 '무사상성의 실증주의'는, 권력이 '국체사학'과 황국사관을 대중에게 주입하며 광기로 달려갈 때 이를 견제하거나 항거하지 못하는 무력한 학문으로 전락하고 말았습니다.

4. 학문과 교육의 결별: '진실' 대신 '충군애국'을 선택한 메이지 정부

메이지 정부는 궁내성과 문부성을 중심으로 유교적 충효 사상과 황국사관을 결합하여 '교육칙어' 체제를 확립했습니다. 소학교 교육에 '수신(修身)' 과목을 신설하고 역사 교육을 이에 귀속시킴으로써, 역사를 진실을 탐구하는 학문이 아닌 '충군애국'의 국민을 주조하는 이데올로기 도구로 전락시켰습니다. 이에 따라 검정제(1886년)를 거쳐 1903년에는 교과서 국정제가 전격 도입되었습니다.

1911년 발생한 '남북조 정윤 문제'는 학문과 교육의 분리를 단적으로 보여줍니다. 소학교 역사 교과서 집필자인 기타 사다키치(喜田貞吉)가 학술적 사실에 입각해 남북조의 병립을 인정하는 서술을 넣자, 제국의회와 보수 언론은 '불경'이라며 대대적인 정치적 공격을 펼쳤습니다. 정부는 즉각 교과서를 수정하여 남조만을 유일한 정통으로 승인하도록 강제했고, 기타는 휴직 처분을 받았습니다.

국가 권력이 역사 교육을 바라본 이 기형적인 시각은 이미 일찌각 드러나 있었습니다. 1890년, 보수파 국체사학 측 학술 단체인 독일학회(獨逸學會)의 기관지 《학림(學林)》 5호는 시게노 야스쓰구의 실증주의를 정면으로 공격하며 국가주의 역사 교육의 본질을 다음과 같이 선언했습니다.

"역사 교육의 목적은 국가가 원하는 장래의 국민을 주조하는 것이고, 역사 교과서는 그 주조를 위한 '모형'이다. 비록 사실일지라도 군신 관계에 해가 되고 이로울 것이 없는 것은 가르쳐서는 안 된다."

메이지 국가 권력은 학계가 밝혀낸 객관적 연구 성과(학문)와 교실에서 가르치는 교과서(교육)를 의도적으로 단절시켰습니다. 교과서는 사실을 담는 그릇이 아니라, 국가가 요구하는 순종적인 '모형'을 만드는 거푸집이어야 했던 것입니다.

6. 외압으로 끝난 반성, 그리고 오늘날 우리에게 남겨진 질문

1945년 일본의 패전 후 연합군 최고사령부(GHQ)의 지휘 아래 국가주의 선전 도구였던 수신·역사·지리 수업이 정지되고 교과서의 먹칠 삭제가 단행되었습니다. 그러나 이는 일본 사회 스스로의 자발적 성찰에 의한 개혁이 아니라 연합국의 군사적 점령이라는 '외부의 힘'에 의해 강제된 조치였습니다.

그 결과, 메이지 시대 이래 강요되어 온 '학문으로서의 역사학'과 '국가주의 통제 수단으로서의 역사 교육' 간의 근원적 분리 구조는 청산되지 못한 채 오늘날까지 유산으로 남게 되었습니다. 1982년 문부성의 집단 검정 삭제와 2001년 새역모의 '자학사관' 비판 및 '기운 나는 역사' 주장은 모두 이 깊은 사학사적 파행에 그 뿌리를 두고 있습니다.

역사 교과서 갈등은 단순한 양국 간의 외교적 마찰을 넘어, 학문의 자유 및 사료적 진실성 대 국가주의 교육 이데올로기 간의 본질적인 투쟁입니다. 근대 메이지 국가가 남긴 이 충격적인 유산 앞에서, 우리는 오늘날 역사와 교육의 관계에 대해 가장 근본적인 질문을 던질 수밖에 없습니다.

"국가가 원하는 '기운 나는 역사'와 학문이 밝혀낸 '비참하지만 진실된 역사'가 충돌할 때, 우리는 과연 어떤 역사를 미래 세대에게 가르쳐야 하는가?"

Source: 정하미, 일본의 국가 권력과 역사학 - ‘漢学派의 역사학’과 ‘国学派의 역사교육’의 갈등을 중심으로, 일본문화연구 25, 2008.