당신이 수술받을 도시의 크기가 생존율을 결정한다면? : 데이터가 증명한 보건 의료의 경제학

1. 대도시와 소도시, 어디에서 수술받으시겠습니까?

우리는 큰 수술을 앞두고 본능적으로 '큰 병원'을 찾습니다. 집 근처의 작은 병원보다 서울이나 대도시의 대형 의료기관이 더 안전할 것이라는 믿음 때문입니다. 그런데 실제로 대도시에 거주하는 것이 우리의 생존율을 높여줄까요? 경제학자들은 오래전부터 "왜 대도시 사람들이 더 생산적인가?"라는 질문을 던져왔습니다. 도시가 커질수록 임금은 높아지고 혁신은 가속화되는데, 이 원리가 생명과 직결된 의료 서비스에서도 동일하게 작동할까요?

최신 보건경제학 연구는 이 질문을 '고관절 및 무릎 교체 수술'이라는 구체적인 사례로 분석했습니다. 일리노이주의 작은 도시 제네시오(Geneseo)에 사는 환자와 거대 도시 시카고(Chicago)에 사는 환자가 얻는 수술 결과의 차이는 우연일까요, 아니면 도시 규모가 만들어낸 필연일까요? 데이터가 증명하는 시장 규모와 의료 질의 상관관계를 살펴봅니다.

2. 대도시의 마법: 시장이 커질수록 합병증은 줄어든다

연구 결과에 따르면, 의료 시장의 규모와 환자의 건강 결과 사이에는 강력한 통계적 연결고리가 존재합니다. 고관절 및 무릎 수술 데이터를 분석한 결과, 시장 규모가 두 배가 될 때 환자의 위험 조정 합병증 발생률(Risk-adjusted complication rate)은 약 9% 감소하는 것으로 나타났습니다.

실제로 제네시오와 같은 소도시의 합병증 확률이 3.8% 수준인 반면, 시카고와 같은 대도시에서는 2.9%까지 떨어집니다. 주목할 점은 이것이 단순히 '부유한 사람이 도시에 많이 살기 때문'이 아니라는 것입니다. 환자의 기저 질환이나 경제적 여건을 통계적으로 보정한 후에도 대도시의 우위는 여전히 뚜렷했습니다. 이는 대도시 의료 시장 자체가 가지는 구조적 이점이 환자의 생존에 직접적인 영향을 미치고 있음을 시사합니다.

3. '연습이 완벽을 만든다': 수술 횟수와 숙련도의 상관관계

대도시의 우위를 설명하는 가장 핵심적인 기제는 '외과의의 수술량(Surgeon Volume)'입니다. 대도시는 배후 인구가 많아 외과의 한 명이 집도하는 수술 횟수가 소도시보다 훨씬 많을 수밖에 없습니다. 데이터에 따르면, 외과의의 수술 횟수가 두 배로 늘어날 때 합병증 발생 확률은 11% 감소합니다.

여기서 우리는 '숙련도'에 대한 중요한 통찰을 얻게 됩니다.

"Learning-by-doing (실행을 통한 학습)"

1962년 경제학자 케네스 애로우(Kenneth Arrow)가 제시한 이 이론은 의료 현장에서 명확히 증명됩니다. 더 많은 수술을 집도할수록 의사는 더 빠르고 정확하게 조작하며, 감염 위험을 줄이고 예기치 못한 돌발 상황에 대처하는 능력을 기르게 됩니다.

하지만 전문가로서 덧붙여야 할 중요한 사실이 있습니다. 수술 숙련도는 한 번 얻으면 영원히 유지되는 자산이 아니라, 시간이 지나면 사라지는 '감가상각 자산'이라는 점입니다. 연구는 최근 365일 이내의 수술량이 결과에 가장 큰 영향을 준다는 점을 강조합니다. 즉, 의사에게 숙련도는 '과거의 명성'이 아니라 '최근의 꾸준한 연습'에 의해 결정되는 '현상 유지의 기술'인 셈입니다.

4. 보이지 않는 연결고리: 나의 선택이 당신의 수술 결과를 바꾼다

이 현상의 이면에는 '외부성(Externality)'이라는 흥미로운 경제학적 개념이 숨어 있습니다. 우리는 병원을 선택할 때 오직 나의 건강만을 고려합니다. 하지만 내가 특정 의사를 선택하여 수술을 받는 행위는 결과적으로 그 의사에게 '추가적인 경험치'를 제공하는 행위가 됩니다.

내가 그 의사에게 수술을 받음으로써 쌓인 숙련도는, 그 의사가 다음에 집도할 또 다른 환자의 합병증 확률을 낮추는 데 기여합니다. 즉, 나의 선택이 이름 모를 타인의 수술 성공률을 높이는 보이지 않는 연결고리가 되는 것입니다. 의료 서비스가 개인 간의 거래를 넘어, 사회적 네트워크 안에서 서로의 건강에 영향을 주는 '공공재적 성격'을 띠게 되는 지점입니다.

5. 정책의 반전: 보조금보다 '최소 기준'이 효과적인 이유

연구는 의료 격차 해소를 위한 세 가지 정책을 시뮬레이션했습니다.

최소 수술량 기준(Minimum volume standard): 일정 횟수 미만의 수술을 하는 의사의 집도를 제한함.

교통 보조금(Transportation subsidies): 환자가 멀리 있는 숙련된 의사를 찾아갈 수 있도록 비용 지원.

의사 강제 배치: 의료 부족 지역(HPSA)으로 의사를 이동시킴.

가장 눈에 띄는 결과는 '최소 수술량 기준'이 복지 증대 측면에서 가장 효과적이었다는 점입니다. 이 정책은 고품질 의사에게 정교한 인센티브를 제공하는 '최적 정책(First-best)' 효과의 약 7%를 달성했습니다. 수치가 낮아 보일 수 있지만, 이는 최소 수술량 기준이 비록 '투박한(Blunt)' 도구일지라도, 환자들을 '풍부한 경험'과 '높은 타고난 실력(Innate Quality)'을 동시에 갖춘 의사에게 유도하는 데 실질적인 효과가 있음을 보여줍니다.

반면, 의사를 부족 지역으로 보내는 정책은 전문가의 시각에서 볼 때 '현실적인 한계'가 뚜렷합니다. 이 정책이 효과를 거두려면 의사 한 명을 이동시키는 비용이 연간 800달러 미만이어야 하지만, 실제 외과의의 연봉은 80만 달러에 육박합니다. 즉, 물리적인 의사 배치는 천문학적인 비용 대비 효율이 매우 낮다는 '리얼리티 체크'가 필요합니다.

6. 결론: 더 스마트한 의료 시스템을 향한 질문

대도시의 의료 집중화는 단순한 쏠림 현상이 아니라, '숙련도'를 통한 효율성이라는 경제적 논리를 따르고 있습니다. 수술량은 대도시가 가진 건강상 이점의 27%를 설명하는 핵심 동력입니다. 물론, 이것이 모든 의료 문제를 해결하는 만능열쇠는 아닙니다. 수술량은 지역 간 전체 건강 격차의 약 4% 정도를 설명할 뿐이며, 나머지 96%를 결정하는 수많은 다른 요인이 존재한다는 사실을 잊어서는 안 됩니다.

우리는 이제 더 스마트한 질문을 던져야 합니다. 정부가 단순히 병원 건물을 집 근처에 짓는 데 예산을 쏟는 것이 최선일까요? 아니면 환자가 조금 멀더라도 '최고의 숙련도'와 '검증된 실력'을 가진 의사에게 안전하게 도달할 수 있는 길을 열어주는 것이 우리 모두를 더 건강하게 만드는 길일까요?

데이터는 말합니다. 의료의 질은 병원과의 '거리'가 아니라 의사의 '최근 경험'에서 나옵니다. 당신의 다음 선택은 무엇입니까?

Source: Dante Domenella, Market Size and the Returns to Surgeon Volume: Evidence from Joint Replacements, Stanford Working Paper, June 5, 2026